Foto Cortesía / Doctor Carlos Argüello, Representante de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia.

Discurso de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia en el caso contra Colombia

A continuación, discurso del doctor Carlos Argüello, Representante de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia, en el caso contra Colombia.

PRESUNTAS VIOLACIONES DE DERECHOS SOBERANOS Y ESPACIOS MARÍTIMOS EN EL MAR CARIBE (NICARAGUA V. COLOMBIA)

FONDO

DISCURSO DEL AGENTE SOBRE CONTRADEMANDAS Y PETICIONES FINALES

1 de octubre de 2021

(Tiempo estimado 10 ‘)

  1. Señora Presidenta, miembros de la Corte, buenas tardes.
  2. Antes de leer las peticiones de Nicaragua sobre las contrademandas de Colombia, permítanme algunos comentarios sobre la cuestión de los Raizales y el uso de líneas de base rectas.

Las líneas de base rectas

  1. La contrademanda sobre la cuestión de las líneas de base rectas utilizadas por Nicaragua ha sido ampliamente analizada y explicada correctamente por el profesor Oude Elferink.
  2. Un tema importante es que dado que Colombia no es parte de la CONVEMAR y no existen otros tratados que obliguen a las partes en materia de líneas de base o puntos de base, la ley aplicable es el derecho internacional consuetudinario. En el presente caso, lo que quisiera enfatizar es que Colombia ha establecido su propio sistema de línea de base recta, pero su abogado insiste en que no se tomen en consideración.[1]
  3. Colombia, por ejemplo, cuestiona la longitud de las líneas de base rectas de Nicaragua y, sin embargo, tiene sus propias líneas de base rectas aún más ¿Puede Colombia alegar que Nicaragua está violando una regla que ella misma no respeta?
  4. El Tribunal no puede permitir la aplicación de un doble rasero. Como ha señalado esta Corte y ha reiterado la Comisión de Derecho Internacional, las normas del derecho internacional consuetudinario, “por su propia naturaleza, deben tener la misma fuerza para todos los miembros de la comunidad internacional y, por lo tanto, no pueden ser objeto de ningún derecho unilateral de exclusión ejercitable a voluntad por cualquiera de ellos a su favor ”.[2]
  5. Sobre la cuestión de las líneas de base, las únicas reglas que se pueden aplicar son las que tienen «igual fuerza» para Nicaragua y para Colombia. Colombia no tiene “ningún derecho de exclusión unilateral” de su propia práctica. Muy al contrario, esta práctica es concluyente.

La cuestión de los supuestos
derechos de pesca tradicionales

  1. Sobre la cuestión de los Raizales, las peticiones de Colombia del 29 de septiembre solicitan a la Corte que declare que «los habitantes del Archipiélago de San Andrés, en particular los Raizales, gozan de derechos de pesca artesanal»[3]. ; y solicita además que la Corte declare que “Nicaragua ha violado los derechos tradicionales de pesca de los habitantes del Archipiélago de San Andrés”.[4]
  2. Primero, se debe enfatizar que lo que Colombia está reclamando son derechos de pesca artesanal y no, por ejemplo, derechos de pesca industrial, que sin embargo han otorgado a los buques de bandera colombiana y extranjera para que puedan pescar en la ZEE de Nicaragua sin la autorización de Nicaragua.
  3. Con respecto a la pesca artesanal de los Raizales, Nicaragua ha dejado claro que está dispuesta e incluso feliz de ayudar a la población Raizal que tiene estrechas relaciones con la población caribeña de Nicaragua. Obviamente, como en cualquier otra situación similar, la pesca no es gratuita para todos y el pescador artesanal debe identificarse y cumplir con ciertos requisitos, incluido el registro en Nicaragua. Este también es un requisito para los pescadores artesanales nicaragüenses. Como indiqué en mi presentación anterior, en 2018 se registraron los 8907 pescadores artesanales nicaragüenses[5]. Todos estos trámites para los Raizales colombianos deben concretarse en un acuerdo entre nuestros dos Estados.
  4. En segundo lugar, estos derechos potenciales de ninguna manera se aplican a la población no Raizal de San Andrés. Como indiqué antes, estos recién llegados del continente llegaron después de la década de 1950, cuando San Andrés se convirtió en un puerto franco y un destino turístico[6]. En 1925, como indiqué, la población de los Raizales en San Andrés era de aproximadamente 000 y la población no Raizal era solo de 30[7]. En la actualidad, como expliqué en mi presentación anterior, la mayoría de la población no es Raizal y esta población no ha sido parte de ninguna pesca artesanal tradicional[8]. Los recién llegados simplemente se apoderaron de los negocios más lucrativos de las islas que no incluían la pesca artesanal.[9]
  5. Por tal motivo, es necesario enfatizar que el ofrecimiento que hizo Nicaragua de llegar a un acuerdo para facilitar la pesca artesanal de los Raizales, se refiere únicamente a esa población. Esto, por supuesto, no cierra la puerta a la posibilidad de otros acuerdos de pesca, pero ese no es el punto en discusión.
  6. En tercer lugar, Nicaragua no ha violado ningún derecho de pesca de los habitantes de San Andrés como se alega en las comunicaciones de Colombia. Esta afirmación se basa en las declaraciones juradas de 11 personas y ha sido totalmente refutada por el Sr. Martin en su primera presentación[10], y nuevamente esta tarde.
  7. En este sentido, cabe destacar que los Raizales no podían ni pescaban tradicionalmente en Luna Verde, La Esquina y Cape Bank como afirmó el Sr. Valencia[11]. Esto ya ha sido señalado por el Sr. Martin, quien enfatizó que esta afirmación no tiene ninguna referencia a alguna Permítame agregar otra consideración. Simplemente no era práctico para los Raizales haber pescado tradicionalmente en botes artesanales en áreas ubicadas aproximadamente a 100 millas de sus bases de operaciones. Esto pudo haber sucedido ocasionalmente en los llamados cayos norteños de Serrana y Roncador, porque eran lugares donde había tierra y los pescadores podían descansar y preservar sus capturas de la pudrición. En Luna Verde, La Esquina y Cape Bank, no hay áreas terrestres por lo que la pesca artesanal no es práctica desde San Andrés o Providencia.
  8. Todo esto, no significa que los Raizales no pudieran recorrer distancias más largas. Por supuesto que podían, y lo De hecho la población original de estas islas llegó desde la costa miskita o caribeña de Nicaragua[12]. Pero no hay evidencia que respalde la afirmación de Colombia de que los Raizales que llegaron a habitar San Andrés y sus islas hermanas pescaron con un grado de regularidad, o durante un período prolongado, suficiente para establecer derechos tradicionales en Luna Verde, La Esquina, Cape Bank o cualquier otro lugar de la ZEE de Nicaragua, según la delimitó la Corte.
  9. Cabe señalar también, al respecto, que todos los incidentes de pesca ilegal en sus aguas que Nicaragua ha puesto en conocimiento de la Corte en estas audiencias orales, donde se ha registrado la intervención de la Armada de Colombia, y en algunos casos estos audios se escucharon aquí en la Corte, involucró la pesca industrial, no la pesca artesanal. Y también debe tenerse en cuenta que la mayoría de estos barcos de pesca industrial, ni siquiera tenían bandera colombiana sino hondureña[13] e incluso tanzaniana[14]. Ni uno solo era un barco de pesca artesanal

Las declaraciones del Presidente Ortega

  1. El Sr. Valencia y otros oradores se han referido a las declaraciones del Presidente Ortega con respecto a los Raizales. El Sr. Martin ha cubierto ampliamente este tema tanto en su primera exposición como en su declaración de esta tarde. Solo agregaré que las declaraciones del presidente Ortega de ninguna manera reflejan la intención de hacer una cesión unilateral de los derechos soberanos de Nicaragua sobre su ZEE, los que a Nicaragua le tomó más de una docena de años asegurar en la Sentencia de la Corte del 19 de noviembre de 2012. Precisamente para gozar de esos derechos soberanos, ante la negativa de Colombia a aceptar la Sentencia de la Corte, el presidente Ortega esperaba que al ofrecer llegar a un acuerdo que otorgue derechos de pesca a la población colombiana Raizal, Colombia podría ser persuadida de aceptar y respetar los derechos soberanos de Nicaragua en su ZEE. La oferta nunca se ha retirado. Pero, lamentablemente, Colombia no ha mostrado interés en llegar a un acuerdo con Nicaragua, incluso si esto beneficiaría a su población de Raizal.
  2. En cambio, Colombia se esconde detrás de su Constitución, alegando que no puede aceptar la Sentencia de la Corte o los derechos de Nicaragua sin un tratado, mientras que al mismo tiempo se niega a entablar conversaciones con Nicaragua que puedan conducir a tal tratado.
  3. Mientras tanto, Colombia no ha cambiado su actitud hacia la Sentencia de la Corte. Continúa rechazándola y despreciándola. Esto nos deja con una pregunta fundamental: ¿Importa la Sentencia de la Corte? Nicaragua cree que sí. Y es por eso que estamos aquí antes ustedes.
  4. Señora Presidenta, en cumplimiento del art. 60 del Reglamento de la Corte, ahora procederé a leer en el expediente las peticiones finales de Nicaragua sobre las reconvenciones de Colombia. Una copia firmada del texto escrito de estas comunicaciones se comunica debidamente a la Corte y se transmite a la otra Parte.

Peticiones finales

  1. En el caso de Presuntas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), por las razones explicadas en la fase escrita y oral, Nicaragua solicita respetuosamente a la Corte que resuelva y declare que las reconvenciones de la República de Colombia son rechazadas con todas las consecuencias legales.
  2. Señora Presidenta, miembros de la Corte, con esto finalizan los alegatos orales de Nicaragua sobre las reconvenciones de Colombia. En mi nombre y en el del equipo nicaragüense queremos extender nuestro agradecimiento a los miembros de la Corte, al Secretario y su personal, a los traductores e intérpretes, secretarios y asistentes, así como a los técnicos que han hecho posible estas audiencias orales híbridas. Nuestro agradecimiento también a la delegación de Colombia por su atención.

[1] CR 2021/15, p.51, párr.5 (Thouvenin).

[2] North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, pp. 38-39, párr. 63; ver también Comisión de Derecho Internacional doc. A/73/10, párr. 66, Conclusión 15, Comentario 1.

[3] CR 2021/18, p.75, párr.II.3 (Arrieta).

[4] CR 2021/18, p.75, párr.II.4 (Arrieta).

[5] CR 2021/16, p.14, párr. 23 (Argüello).

[6] CR 2021/16, p.12, párr. 12 (Argüello).

[7] CR 2021/16, p.13, párr. 17 (Argüello).

[8] CR 2021/16, pp.12-13, párr.15-17 (Argüello).

[9] CR 2021/16, p.12, párr. 12 (Argüello).

[10] CR 2021/16, pp.28-31, párr. 46-58 (Martin).

[11] CR 2021/18, p.53, párr. 12 (Valencia).

[12] Pesca Artesanal en la Isla de San Andrés: entre la cooperación y el cooperativismo, Jangwa Pana: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades -Vol. 18, No. 2, p.309, January–April 2019 disponible en http://oaji.net/articles/2020/2336-1580499670.pdf (aceso 30 Sept. 2021).

[13] Ver por ejemplo CR 2021/13,p.52, párr.32; p.54, párr.39; p. 55, párr.40-41 (Reichler).

[14] CR 2021/13,p.53, párr.37 (Reichler).

Versión en Ingles

ALLEGED VIOLATIONS OF SOVEREIGN RIGHTS AND MARITIME SPACES IN THE CARIBBEAN SEA (NICARAGUA V. COLOMBIA)

MERITS

AGENT’S SPEECH ON COUNTER-CLAIMS AND SUBMISSIONS

1 OCTOBER 2021

(Estimated time 10’)

  1. Madame President, Members of the Court, good afternoon.
  1. Before reading Nicaragua’s submissions on the counterclaims of Colombia, please allow me a few comments on the question of the Raizales and the use of straight baselines.

The straight baselines

  1. The counterclaim on the question of the straight base lines used by Nicaragua has been amply analysed and set to rights by Professor Oude Elferink.
  1. One important issue is that since Colombia is not a party to UNCLOS and there are no other treaties binding the parties on matters of base lines or base points, the law applicable is customary international law. In the present case, what I would emphasize is that Colombia has established its own straight base line system but its counsel insists that they not be taken into consideration.[1]
  1. Colombia, for example, questions the length of Nicaragua’s straight base lines

    and yet has even lengthier straight base lines of its own. Can Colombia claim that Nicaragua is violating a rule that it does not itself respect?

  1. The Court cannot allow the application of a double standard. As this Court has stated, and the International Law Commission has reiterated, the rules of customary international law, “by their very nature, must have equal force for all members of the international community, and cannot therefore be the subject of any right of unilateral exclusion exercisable at will by any one of them in its own favour”.[2]
  1. On the question of base lines, the only rules that can be applied are those that have ‘equal force” for Nicaragua

    and for Colombia. Colombia does not have “any right of unilateral exclusion” of its own practice. Quite the contrary, this practice is conclusive.

The question of the alleged traditional fishing right

 

  1. On the question of the Raizales, Colombia’s Submissions on 29 September requests the Court to declare that “the inhabitants of the San Andres Archipelago, in particular the Raizales, enjoy artisanal fishing rights.”[3] ; and further asks, that the Court declare that “Nicaragua has violated the traditional fishing rights of the inhabitants of the San Andres Archipelago.”[4]
  1. First, it should be emphasized that what Colombia is claiming is artisanal fishing rights and not, for example, industrial fishing rights, which they have nevertheless granted to Colombia and foreign-flagged vessels so that they could fish in Nicaragua’s EEZ without Nicaragua’s authorization.
  1. With respect to artisanal fishing by the Raizales, Nicaragua has made it clear that it is willing and even happy to help the Raizal population which has close relations with the Caribbean population of Nicaragua. Obviously, as in any other similar situation fishing is not a free for all and artisanal fisherman need to identify themselves and fulfill certain requirements including registering with Nicaragua. This is also a requirement for Nicaraguan artisanal fishermen. As indicated in my previous presentation, in 2018, all 8907 Nicaraguan artisanal fisherman were registered.[5] All these procedures for the Colombian Raizales have to be worked out in an agreement between our two States.
  1. Second, these potential rights in no way apply to the non Raizal population of San Andrés. As I indicated before, these newcomers from the mainland arrived after the 1950’s when San Andres was converted into a Freeport and a tourist destination[6]. In 1925, as I indicated, the population of the Raizales in San Andrés was approximately 5.000 and the non Raizal population were only 30[7]. At present, as I explained in my earlier presentation, the majority of the population is non Raizal and this populatin has not been part of any traditional artisanal fishing[8]. The newcomers simply took over from the Raizal the most lucrative businesses of the islands which did not include artisanal fishing. [9]
  1. For this reason, it is necessary to emphasize that the offer made by Nicaragua to reach an agreement to facilitate the artisanal fishing of the Raizales, refers to that population only. This of course, does not close the door on the possibility of other fishing agreements, but that is not the point under discussion.
  1. Third, Nicaragua has not violated any fishing rights of the inhabitants of San Andrés as claimed in the Colombian This claim is based on the affidavits of 11 persons and has been totally disproved by Mr. Martin in his first presentation[10], and again this afternoon.
  1. In this regard, it should be emphasized that the Raizales could not and did not traditionally fish in Luna Verde, La Esquina and Cape Bank as Mr. Valencia stated.[11] This has already been pointed out by Mr. Martin who emphasized that this assertion is without any reference to proof. Permit me to add another consideration. It was simply impractical for the Raizales to have fished traditionally in artisan boats in areas located approximately 100 miles from their home bases. This might occasionally have happened in the so called northern keys of Serrana and Roncador, because these were places where there was land and the fishermen

    could rest and preserve their catch from rotting. In Luna Verde, La Esquina and Cape Bank, there are no land areas so artisanal fishing is not practical from San Andres or Providencia.

  1. All this, does not mean that the Raizales could not travel longer distances. Of course they could, and they did. In fact the original population of these islands arrived from the Miskito or Caribbean coast of Nicaragua[12]. But there is no evidence to support Colombia’s claim that the Raizales who came to inhabit San Andres and its sister islands fished with a degree of regularity, or over a prolonged period, sufficient to establish traditional rights at Luna Verde, La

    Esquina, Cape Bank or any other location in Nicaragua’s EEZ, as delimited by the Court.

  1. It should also be noted, in this regard, that all the incidents of illegal fishing in its waters that Nicaragua has brought to the Court’s attention in these oral hearings, where the intervention of the Colombian Navy has been recorded, and in some cases played for the Court, involved industrial fishing, not artisanal fishing. And it should also be noted that most of these industrial fishing boats, were not even Colombian flagged but Honduran[13] and even Tanzanian[14] Not a single one was an artisanal Raizal fishing boat.

The Statements of President Ortega

  1. Valencia and other speakers have expounded on the statements made by President Ortega with respect to the Raizales. Mr. Martin has amply covered this subject both in his first statement and his statement this afternoon. I will only add that President Ortega’s statements in no way reflect an intention to make a unilateral cession of Nicaragua’s sovereign rights over its EEZ, which took Nicaragua more than a dozen hard-fought years to secure in the Judgment of the Court of 19 November 2012. Precisely in order to enjoy those sovereign rights, in the face of Colombia’s refusal to accept the Court’s Judgment, President Ortega hoped that by offering to reach an agreement granting fishing rights to Colombia’s Raizal population, Colombia could be coaxed into accepting and respecting Nicaragua’s sovereign rights in its EEZ. The offer has never been withdrawn. But sadly, Colombia has shown no interest in reaching an agreement with Nicaragua, even if it would benefit its Raizal population.
  1. Instead, Colombia hides behinds its Constitution, claiming that it cannot accept the Court’s Judgment or Nicaragua’s rights without a treaty, while at the same time, refusing to enter into any discussions with Nicaragua that might lead to such a treaty.
  1. Meanwhile, Colombia has not changed its attitude toward the Court’s Judgment. It continues to reject and disregard it. This leaves us with a fundamental question: Does the Court’s Judgment matter? Nicaragua believes that it does. And that is why we are here before you.
  1. Madame President, in compliance with art. 60 of the Rules of Court, I will now proceed to read into the record Nicaragua’s final submissions on Colombia’s A signed copy of the written text of these Submissions, is being duly communicated to the Court and transmitted to the other Party.

Final Submissions

  1. In the case concerning Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), for the reasons explained in the Written and Oral phase, Nicaragua respectfully requests the Court to adjudge and declare that the counter-claims of the Republic of Colombia are rejected with all legal
  1. Madame President, Members of the Court, this ends Nicaragua’s oral pleadings on Colombia’s counterclaims. On my behalf and that of the Nicaraguan team we wish to extend our thanks to the Members of the Court, the Registrar and his staff, the translators and interpreters, secretaries and assistants as well as to the technicians who have made this hybrid oral hearings possible. Our thanks also to the Colombian delegation for their attention.

[1] CR 2021/15, p.51, para.5 (Thouvenin).

[2] North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, pp. 38-39, para. 63; see also ILC doc. A/73/10, para. 66, Conclusion 15, Commentary 1.

[3] CR 2021/18, p.75, para.II.3 (Arrieta).

[4] CR 2021/18, p.75, para.II.4 (Arrieta).

[5] CR 2021/16, p.14, para. 23 (Argüello).

[6] CR 2021/16, p.12, para. 12 (Argüello).

[7] CR 2021/16, p.13, para. 17 (Argüello).

[8] CR 2021/16, pp.12-13, paras.15-17 (Argüello).

[9] CR 2021/16, p.12, para. 12 (Argüello).

[10] CR 2021/16, pp.28-31, paras. 46-58 (Martin).

[11] CR 2021/18, p.53, para. 12 (Valencia).

[12] Artisanal Fisheries in the San Andres Island: between cooperation and cooperativism, Jangwa Pana: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades -Vol. 18, No. 2, p.309, January–April 2019 available at http://oaji.net/articles/2020/2336-1580499670.pdf (accessed 30 Sept. 2021).

[13] See for example CR 2021/13,p.52, para.32; p.54, para.39; p. 55, paras.40-41 (Reichler).

[14] CR 2021/13,p.53, para.37 (Reichler).

Consejo de Comunicación y Ciudadanía